本报讯（记者 韩雯）在传统观念里，“父债子还”是天经地义的事。在司法实践中，“父债”是否需要“子还”？近日，市高院结合案例详解“父债子还”。

　　在一起案例中，蓟州区某村村民王某以工程需用资金为由，向李某借款。之后，王某偿还了李某部分欠款，但剩余欠款经李某多次催要未果，李某遂找王某就剩余欠款部分出具欠条作为凭证。后王某因意外身故，李某到法院起诉王某继承人偿还。经法院审理，王某家庭成员对欠款一事均知晓且同意偿还。在承办法官主持调解下，由王某继承人分批次偿还李某剩余欠款。

　　在另一起案例中，原告张某经营农药化肥等农资产品批发零售业务。吴某生前多次从张某处赊购产品，并于2021年1月出具欠条一份。2021年12月，吴某因交通事故去世，其家属拒绝偿还货款，张某遂到法院进行了起诉。经庭审调查，吴某家庭成员均称未继承吴某任何遗产，原告张某亦未举证证明吴某留有遗产，法院审理认为，原告主张被告承担相应给付义务，理据不足，不予支持。

　　法官介绍，父与子是两个独立的民事主体，根据合同的相对性，负有还款义务的主体是借款人。如果借款人去世，子女继承遗产的，在遗产实际价值范围内清偿应当缴纳的税款及个人债务，超过的部分除自愿偿还外，不承担偿还责任；子女放弃继承的，可以不负清偿责任。