明人谢榛《四溟诗话》在谈到唐人耿湋《赠田家翁》诗中的“蚕屋朝寒闭，田家昼雨闲”时，认为“朝”和“昼”两字意思重复，故而建议把“朝寒”改为“春寒”。这种改法有人不同意，姑且不管，我们关注的是谢榛不但改了这个词，还改了语句的顺序，使之成为：“田家闲昼雨，蚕屋闭春寒。”这就很有意思了，通过倒装使诗句更加曲折有味，不像原句那样平直。

　　原句说：蚕屋因早晨的寒冷而关闭，田家因白天下雨而无奈农闲。改后的句子虽然内容照旧，但是诗味的感觉发生了微妙的变化。读者先读到“田家闲”，以为这就是正常的生活状态，待读到“昼雨”，才知道这种闲暇的原因，进而体会到其中的无奈和焦虑；先读到“蚕屋闭”，以为这仍是普通的田家场景，待读到“春寒”，才知道闭门这一细节的原因，进而体会到农家的劳动习惯和智慧。“闭”“闲”本来是出现在句末的普通谓语，改过之后则在两组名词中间起到连接和表达逻辑的作用。尤其是“蚕屋闭春寒”一句，仿佛是蚕屋刻意把春寒拒于门外，有一种不欢迎的排斥感。

　　如此，似乎“朝寒”“春寒”之间的区别反而是次要的，句式的顺序才更值得品读。

　　谢榛认为，这样的倒装句式是“王孟手段”的体现，也就是王维、孟浩然写诗最擅用这种方法。但是周振甫先生在《诗词例话》中提出了不同意见。他举王维《送平澹然判官》“黄云断春色，画角起边愁。瀚海经年到，交河出塞流”两联，说明同一诗中，既有“断”“起”在句中，也有“到”“流”在句末；又举孟浩然《李氏园林卧疾》“春雷百卉坼，寒食四邻清。伏枕嗟公干，归山羡子平”两联，也呈现类似情形。所以周先生指出：“不能说这样的动词或形容词在前是王、孟家风，在后就不是王、孟家风。王、孟风格决定于他们的意境，不决定于用词。”

　　周先生举的例子很好，得出的结论也很精辟。这里却想继续额外探讨倒装的问题。如果我们顺着谢榛的思路多想一步就会发现，孟诗“春雷百卉坼，寒食四邻清”一旦改成“春雷坼百卉，寒食清四邻”，则别有趣味；如果我们逆着谢榛的思路也多想一步，则王诗“黄云断春色，画角起边愁”一旦改成“黄云春色断，画角边愁起”（姑且忽略“断”“起”都是仄声字），也能更具规模。

　　孟诗原句是说春雷之中所有花朵开始萌芽，寒食节中四邻都显得冷清，属于平直的叙述。改过之后则是春雷使得百卉萌发，寒食使得四邻冷清，强化了春雷和寒食的主体作用，也强化了“坼”的萌发动态和“清”的不同日常，能增强读者真切的感受。

　　王诗原句是说黄云升腾截断春色，画角之声引起边愁，“断”“起”二字虽然也有使动的意味，却仍显得平直，没有出人意表，难以引人深思。改过之后则是黄云、画角分别作为前提背景，在这样的环境中，春色在其中被截断，边愁因之而兴起，而且从直觉上讲，黄云和春色黏结在一起，好像一起“断”，画角和边愁黏结在一起，好像共同“起”，视觉冲击力更明显，“断”“起”两个动词的力度也更强。

　　谢榛也好，本文也罢，都无意强迫古人改动原句，而是通过假设说明读诗“别趣”的可能性。相似的例子和正确的结论也许并不难举出或提炼，但所谓“诗有别裁”，我们读古人诗论的时候不妨多想一步，或顺势而下，或逆向而上，有时会获得不一样的感受——这往往与正确和错误无关，却常常于巧思和趣味有益。