按理说，人类分布的区域太广泛，所经历的进程也不尽相同，大到种族、国家，小到单位、家庭，社会性观念意识有很大的差异。可是，在以服饰形象去揣度人这一点上，除却技术性微观之外，竟会有出奇的一致。这就造成了人类的一种共有认知行为，可以去分辨，也可以去利用。

　　原始部落的人，就懂得从文面、饰品、衣着等去看对方，进而判断出这人的部落、级别与婚否。假如对方身上垂挂有豹皮并很多，那么这人或许是首领，抑或是勇敢的人。诸如兽牙和狼皮挂在颈间、披在身上，那应该是他亲手猎杀猛兽以后得来的，当然也可能是别人敬献的，总之他有一定能力。

　　从服饰形象能看出对方的身份，这在文明社会尤其显著。马克·吐温在《王子与贫儿》童话式小说中写道，王子穿的衣服全是漂亮的绸缎，满身宝石闪着光彩；腰上佩有一把剑和一把匕首，都镶着宝石；脚上穿着雅致的红后跟短筒靴；头上戴着一顶华丽的深红色帽子，帽子上用一颗大宝石系着几根往下垂的羽毛。而贫儿汤姆却一身褴褛，光着脚。可是，当王子与汤姆互换了衣装以后，结果是汤姆进宫廷受到了王子规格的待遇，而王子却成了被世人歧视的乞儿。虽然文学作品中有刻意夸张的成分，但人们在所处社会圈和影视剧中看到的，日常生活中的人往往会以貌取人，这一“貌”里有极大的服装成分。因为某些特定的形象从孩子出生后就被一次次重复，从而自然地形成某种固定模式。善良的姑娘总是一身可爱的衣裙，邪恶的巫婆却常常身披漆黑的斗篷……诸如此类，使人认识社会的相当一部分是通过整体服饰形象去辨别对方的能力、职务、人品以及境遇。

　　故而，有意塑造成为人类社会共用的手段。如威慑，公元6世纪时，北齐名将高肃即兰陵王，出身贵族，指挥若神且勇冠三军，他生就容貌俊美，肤色白而细，因此两军对阵时，敌人多不畏惧，而且笑他像个美妇人。于是，兰陵王让人刻了一副眉目狰狞的面具，再配上坚固考究的盔甲，加之他势如破竹的勇猛战技，结果在战场上与敌人一对阵，敌人即望风而逃。众所周知的帖木儿大军冲锋陷阵时，也曾在面罩顶上竖起一个野兽犄角般的大尖，两眼部位挖了两个大窟窿，里面隐约闪着眼睛的幽光，面罩中间各向两边伸出长尖，再向上弯曲翘起，面部下方则插满了浓密的胡须，敌方感到如魔鬼降临，从心里产生了恐惧，因此畏缩不前，斗志全失。

　　有意塑造还可以扮成所有相适应的身份形象，以利于自己行动，这里最常见的就是战争年代的地下工作者，可以根据需要穿成富商样儿，也可以扮成村姑、农夫。京剧《龙凤呈祥》的结尾，即有诸葛亮和张飞穿戴成渔夫艄公样儿，去接从吴国返回的刘备与孙尚香。世界二次大战中不乏这样的例子，甚至扮成某一位指挥者，以起到声东击西的作用。中国古代兵书《六韬·龙韬·奇兵》记述有“谬号令，与敌同服者，所以备走北也”。是说穿与敌方同样的军服，可以使敌人真假难辨，从而抓住战机。即使撤退，也能起到掩护作用。战争中种种反常态的着装，常常会有意想不到的收获。古代记述有军队进攻时，曾不着铠甲，显得稀松平常。敌人疑惑不解，因而延误了战机，招致束手就擒。

　　那么，是不是有意改变自我去塑造一个特定服饰形象时，都能够达到初衷呢？也未必。《世说新语·容止》篇记述一件事，曹操将要接见匈奴使者，自认为形貌丑陋，不能镇服远方的国家，于是让姿态雄伟的崔琰（季珪）代替。而曹操本人却扮成侍将，握刀站立在坐榻的旁边。接见后，曹操让人探问使者对魏王的印象。匈奴使者说，魏王美好的仪容不同一般，但站在坐榻边上提刀的人才是英雄。看来，单凭服饰形象去应对认知行为，并不是百发百中。二战中，有一方将士想方设法打入敌人阵营，待冲破层层封锁后，竟因为军服纽扣上缝线是十字交叉而漏出破绽，因为对方的军服纽扣缝线历来是两条平行线，细节很重要。

　　总之，这种认知行为是人类共有的，可是其具体标准会因区域、种族、年代而有所不同，例如我们身边某一位男士袖口破了多日还那样穿着，过去人们可能会说，他媳妇真懒，而如今大概会说，他真够忙的，连网购时间都没有……

　　最后说明一下本文的灵感来源，曾经人人喜爱的冰墩墩，在兔年来临后被披戴上兔年的兔装，一下子成了“兔儿爷”，那个驰骋冰场的冰墩墩呢？怎么成了半传统半现代的“兔儿爷”了？我们能忽视服饰形象所引发的认知效应吗？一笑！