最近，两则新闻引发关注。

　　一则是湖北恩施市市场监督管理局发布通报，对涉事公司及冒充村干部身份的4名主播立案调查。他们穿衬衣、戴党徽，自称基层工作人员，使用“村支书”“村长”等昵称，借助农名义，引导消费者下单。

　　一则是关于“影子账号”的。有人刷到重病求助视频，被患儿的治病经历触动后主动献出爱心，却落入他人精心设置的陷阱。这些视频是盗来的，账号是仿的，为的就是假冒患者或家属身份骗捐。

　　不同场景下的两件事，指向的却是同一问题——网络上的虚假套路正肆意消费善意，其影响远非个别惩戒可以消弭。

　　一个人被骗过，或被“狼来了”反复消耗过，下一次遇到类似的事，大概率会质疑，也大概率会因难辨真假选择漠视。如此，不是善意淡了，是善被伤了。曾有媒体曝光流浪动物网络救助骗局，有主播打着“救助”旗号虐待动物，通过“卖惨”诱导爱心人士关注和下单。事后有人跟帖“我被骗了”“再也不犯傻了”……就像有人说的，比起骗局本身，这些留言的分量更重。尤其在网络上，信任一旦出现裂痕，就很难修复。

　　更何况，对善意的消费，伤害的不只是良善者，还有那些确实身处困境、需要“扶一把”的人。以身份背书，基层干部拍视频、走进直播间宣传乡村，这样的事例越来越普遍，而消费者也愿意为乡村好物买单。可假的骗了人，真的就得一次次自证，最后被灼伤的，往往是那些把镜头架在田间的实干者、那些想发展产业的村子。当造假者自编自导悲情故事，通过虚构苦难来收割关注，这样的陷阱多了，急需帮助的人发出求助信息时，也有被贴上造假、“卖惨”标签的风险。比虚假套路更可怕的，是善意被无底线消费后，激起的那一圈圈“涟漪”。

　　一个“真”字是症结所在，也是解题的钥匙。问题是，谁来保证“眼见为实”。靠普通网民自己辨别？这本身就不现实。见一个查处一个？封号、删帖之后，造假者换个账号、换个名字，又能故技重施。违规成本低、经济回报高，“流量生意”仍能靠造假获利；平台不去守住传播关口，任由“劣币驱逐良币”，让假的比真的更容易获得流量；事事都等到曝光、通报之后再被动处理，等于在明里暗里地纵容造假，是对不良风气的默许。很多时候，逐利者并非是非不分，不过是打着自己的“小九九”，让价值导向的天平失衡了。

　　善意是宝贵的社会资源，也是维系人与人关系的一种温暖情感，但善意经不起辜负。别等信任变得稀缺才想起去珍视，消费善意的戏码该停了！