前后矛盾

　　桥瑁没有发矫诏

　　“联军成立这事，《三国演义》说是曹操发起的，谓之‘发矫诏诸镇应曹公’，怕是抬举了曹操。曹操当时恐怕还没有那么大的面子……发矫诏的事确实有，但那是东郡太守桥瑁干的，与曹操无关。”（《品三国》４２—４３页）

　　我查遍了《后汉书》、《后汉纪》、《三国志》及裴松之注以及《资治通鉴》等有关史书，并没有发现桥瑁发矫诏之事，只见到桥瑁“诈作京师三公移书”这件事，大概易中天指的就是这件事吧？这事见《三国志·武帝纪》裴注引《英雄记》：

　　“东郡太守桥瑁诈作京师三公移书与州郡，陈卓罪恶（陈述董卓的罪恶），云见逼迫（说是受了董卓的逼迫），无以自救，企望义兵（希望各州郡能发来义兵），解国患难。”

　　易书在４５页也提到了这件事，但没有说这就是所谓“矫诏”。不过，除了这一条资料外，似乎也不会再有别的资料了。

　　“矫诏”是假传皇帝的诏书、圣旨；而“诈作京师三公移书”是假冒京师中三公的文书，二者有本质的不同，岂能随便混淆？

　　韩馥不是被袁绍干掉的

　　“那边西北军还在肆虐，这边关东军已经火并。先是兖州刺史刘岱杀了东郡太守桥瑁，后是渤海太守袁绍干掉了冀州牧韩馥，再是袁绍和袁术两兄弟互相拆台。”（《品三国》４８页）

　　在这段文字中，有关韩馥之死的表述是不确切的。据《后汉书·韩馥传》记载，韩馥原为冀州牧。初平二年（公元１９１年），时任渤海太守又是关东联军盟主的袁绍，施用阴谋诡计，胁迫韩馥让出了冀州，自领冀州牧。以韩馥为奋威将军，只给了他一个空头衔，手下既没有一兵一卒，也不给他配置官属。韩馥在冀州呆得又憋气，又窝火，便离开了冀州，到酸枣（今河南延津西南）去投靠陈留太守张邈。临行前，袁绍会聚百官，在邺县的南门外为韩馥摆酒饯行，并派出一支骑兵，护送韩馥及其家属。张邈与韩馥有旧交，对韩馥到来甚表欢迎，对他的全家做了妥善安置。过了一些日子，袁绍有公务去会见张邈，恰巧韩馥也在座。袁绍和张邈商议一件军机秘事，互相耳语了几句。韩馥起了疑心，以为他二人想要除掉自己，便托称更衣（上厕所），在厕所里以书刀自杀了。书刀是一种小刀，当时虽然已经出现了纸，仍然常常在竹木简上写字，如书写有误，便用书刀刮去，然后改写。所以官员和士人都随身带着这种东西。

　　从韩馥之死的整个过程来看，是与袁绍有关的。你不夺了人家的冀州，几乎把人家逼到绝路上去，人家也不会死。但袁绍并没有杀韩馥之心，也没有那个必要，韩馥是由于自己起疑心而自杀的，并不是被袁绍“干掉的”。从法理上来讲：韩馥丢掉冀州，罪在袁绍，在因果关系上有必然联系；而韩馥之死，则与袁绍没有必然联系。

　　令人不解的是，易书在５４页竟又冒出这么一段话来：

　　“韩馥让出冀州后，始终在惊恐中度日，最后自杀在厕所里。”那么，韩馥是怎么死的呢？是自杀的呢，还是被袁绍“干掉”的呢？为什么前后的表述如此矛盾？

　　插图为背水破敌

　　天行健